PHIL

line

SEGUNDA QUEJA CON LA COMISION DE CONTROL DE PUBLICIDAD NEERLANDESA

line

Las partes de esta página

lijn

EL ANUNCIO

El 3 de marzo de 1998 Greenpeace publicó en varios periódicos neerlandeses un anuncio con el contenido siguiente : (traducción oficiosa)
Anuncio 

Información importante para los padres de niños pequeños
AdvertenciaDe varias investigaciones resulta que los juguetes de PVC blando (vinilo) pueden dañar la salud de sus hijos. Todavía se puede comprar estos juguetes venenosos, como por ejemplo mordedores y juguetes de goma que pita. 
Mucho ojo con los juguetes de PVC blando de las marcas Tyco (Sesame Street), Hasbro (Playskool) y Mattel. Siguen ignorando la convocatoria del secretario de Estado para la Sanidad Pública para retirar estos juguetes de la circulación. 

¿Quieres saber más? Teléfono : (020) 422 33 44 

GREENPEACE

line

LA QUEJA

El 27 de marzo de 1998, en respuesta a este anuncio, los Clorofilos presentaron una queja con la comisión de control de publicidad. Sobre todo el uso de la palabra “venenoso” es, según nosotros, contrario a la verdad y da, injustamente, miedo a los padres de niños pequeños. La queja fue reforzada como sigue :

Stabroek, el 11 de mayo de 1998.

1) Greenpeace defiende el planteamiento que, tenido en cuenta el carácter informativo del anuncio, puede decir que juguetes son venenosos si pueden dañar la salud de niños. Los Clorofilos opinan que los hechos no justifican el uso del concepto “venenoso” en relación con juguetes, sencillamente porque está falso y engañoso. Preciso el hecho de que trata de un carácter informativo, hace que es importante utilizar un lenguaje justo y cuidadoso y hace aún más condenable el uso de la palabra venenoso. ¿Pero, qué es la significación de la palabra “venenoso”? ¿Qué tenemos que imaginar con esta palabra?
Según Greenpeace indica a la presencia de componentes tóxicos. Nosotros tenemos otra opinión. En su anuncio, Greenpeace sugiere con el uso de la palabra “venenoso” que es cierto que los juguetes son peligrosos, que perturben gravemente la función vital y que puedan causar la muerte. Eso está injusto y engañoso y Greenpeace no trayó ningún documento probatorio para mostrar la venenosidad de los juguetes.

Está engañoso decir que un producto es venenoso si puede dañar la salud. En este caso Greenpeace aún agrava la situación, qualificando un producto como venenoso de que en absoluto se ha demostrado que está dañino. Porque eso es lo que es importante en esta discusión. Se trata de la pregunta si un producto acaso, en determinadas circunstancias, a saber chupetear largo e intensivamente, mancha en tal medida sustancias que pueden causar efectos dañinos para la salud. Greenpeace lleva esta pregunta dudosa sobre la perniciosidad en relación con la seguridad en cuanto a la venenosidad y eso está injusto y condenable.

No es verdad que un producto que contiene componentes tóxicos es venenoso. Si sería verdad, todos los productos serían venenosos, también nuestro alimento, porque contiene sal. Una cuchara de sal es mortal para un adulto, pero un poco de sal en el alimento es excelente e incluso necesario. ¿Pues, podemos decir que todos los alimentos son venenosos? No, claro que no. Lo mismo está vigente para muchas otras sustancias : 200 gramas de alcohol es mortal, pero se necesita tomar 2 litros de ftalatos para obtener un efecto mortal, pero también agua es mortal cuando se bebe más de 10 litros en poco tiempo.

De sus publicaciones resulta que Greenpeace sabe que son los símbolos que se utilizan internacionalmente para indicar si sustancias en cierta dosis están dañinas o venenosas. Para indicar a los ftalatos Greenpeace utilizó la cruz de San Andrés (para una explicación véase producción 2, ref. [42]), es decir que pueden estar dañinos y no venenosos, porque si serían venenosos se utilizaría otro símbolo. De eso resulta también que según la normativa neerlandesa, los ftalatos están ni dañinos ni venenosos. Por algunas sustancias como p.e. el alcohol se tiene que indicar que es necesario que pueden fuera del alcance de los niños, pero eso no es necesario para los ftalatos.

2) Para una evaluación buena es importante hacer un recuento de todo. Para empezar es importante saber que, contrario a lo que dice Greenpeace, hay pocos productos que han experimentado tantos testos sanitarios, que los ftalatos. Ya hay estudios desde 1943. El interés por los ftalatos proviene del uso intensivo en aplicaciones medicos como por ejemplo bolsas de sangre y tubos. Con testos en roedores se observó, con administración sobre cierto nivel, efectos (sobre todo en relación con la función del hígado). Es decir que sobre cierto nivel de exposición los ftalatos son tóxicos para roedores. Bajo este nivel no se observa efectos sanitarios. El punto donde ya no se puede observar efectos se llama el NSEAO (Nivel Sin Efecto Adverso Observado) o, en inglés el NOAEL (No-Observed-Adverse-Effect-Level). La IDT, es decir la Ingesta Diaria Tolerable (calculado por toda la vida) para hombres está un factor de seguridad 100 bajo el NSEAO para los animales más sensibles, es decir, en este caso los roedores. Pero con hombres todavía nunca se ha observado efectos. Aquí no es importante que se traspasa el NSEAO, pero que con investigaciones temporales y discutidas, ejecutadas en Dinamarca y Holanda se constató que, con el uso frecuente durante algunos meses, es posible que la IDT fue traspasada. Pues, la pregunta es : En qué medida la IDT está traspasada, o, si el margen de seguridad está, durante poco tiempo, bajo 100. Pero es seguro que el NSEAO no está traspasado.

3)Aunque desde el principio hay dudas en cuanto a la representividad de las mediciones, la industria ha tomado esta cosa en serio y ha consultado inmediatamente expertos internos y externos.

La primera investigación, después de haber recibido la carta del servicio de inspección sanitaria de alimentos y mercancías del 16 de julio de 1997, trató de la verificación del método de prueba usado. El resumen de esta investigación, ejecutada por el TNO, se sitúa después de (producción 3, ref. [43]). La conclusión es que el TNO llega a resultados muy diferentes que se sitúan a un factor 8-34 menos alto que los valores informados.
Estos valores coinciden con los valores corrientes y con mediciones en Alemania, ejecutadas por 3 institutos independientes, según el método de prueba dicatado por el BGA (Bundes Gesundheidsambt) (informe-TUV completo en producción 4, ref. [44], explicación en producción 5, véase Greenpeace examinó las pruebas de juguetes.)
Además, Greenpeace también hizo efectuar mediciones en relación con juguetes en Alemania. Pero los institutos independientes no podían confirmar los resultados de estas mediciones y son calificados como muy diferentes y poco cuidadosos (producción 5, véase Greenpeace examinó las pruebas de juguetes). Otra cosa importante es que Greenpeace rechazó la oferta de la industria alemana de hacer una investigación conjunta, ejecutada por un instituto independiente.

En base a los resultados del TNO se abrió en Holanda una investigación independiente bajo la dirección del Rijksinstituut voor de Volksgezondheid en Milieu (RIVM)(Instituto Estatal para la Sanidad Pública y el Medio Ambiente.) Contrariamente a la liga de consumidores, Greenpeace se niega a participar en esta investigación, lo que resulta de su carta del 18 de marzo al Ministerio del VWS (producción 6, ref. [45]). La organización no está interesada en un enfoque científico y mantiene su dogma.

En su respuesta del 31 de marzo (producción 7, ref. [46]) el secretario de Estado otra vez indica que si la IDT de ciertos productos sería traspasada (en base de los datos más recientes no hay una indicación en esta dirección, véase producción 8, ref. [47]) no hay peligro para la salud y la seguridad de la gente y menos que trata de productos "venenosos", porque si no la legislación seguiría.

Que el secretario de Estado por el momento mantiene su solicitud tiene más bien una significación política que una significación de salud. Como se dice por ejemplo en el comunicado de prensa del 15 de octubre, la industria se objetó contra la convocatoria, a causa de los argumentos que también el secretario de Estado maneja, a saber que no hay ningun peligro porque de investigaciones aún más recientes resulta que no hay una extralimitación de la IDT o del NSEAO. Es, por consiguiente, normal que no se puede invocar el principio de precaución. Hay muchas investigaciones científicas serias que muestran que no hay riesgos en cuanto al uso de ftalatos en juguetes. Sobre todo porque con animales de laboratorio sensibles no había ningun efecto de salud con dosis mucho más grandes que la dosis normal, incluso cuando se tiene en cuenta los datos de investigaciones con que se utilizó testos muy anormales.

También la investigación muy reciente de la EU Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (producción 9, ref. [48]) no da ocasión para tomar las medidas que quiere Greenpeace. Es verdad que hay incertidumbre en cuanto al respetar el margen de seguridad y por eso tenemos que esperar hasta que tenemos los resultados de la investigación neerlandesa. Tampoco la Comisión quiere que tomar medidas.

En la carta de Greenpeace del 18 de marzo, la organización también esgrime muchas alternativas que se puede utilizar en lugar de PVC. Greenpeace ha controlado estos materiales y está seguro que estos materiales son inofensivos ? En Bélgica se tenía que retirar chupetes de caucho porque demasiado nitrosamino (una substancia realmente cancerígena, también para hombres) rezuma de dentro. De un folleto de Greenpeace sobre las alternativas de PVC (producción 10, ref. [14]) se menciona 'iron' como una alternativa buena para el PVC. La conclusión de un informe científico (producción 11, ref. [17], también véase el ciclo de vida de PVC y las alternativas (versión inglesa)), escrito por el CML (Centro de Ciencias del Medio Ambiente en Leiden) para Gastec es que este material es más peligroso que el PVC. Lo mismo está vigente para el cobre, pero en cuanto a eso Greenpeace todavía tiene que releer el informe "mientras haya en stock" de la Defensa del Medio Ambiente. ¿Pero , en qué Greenpeace se basa en cuanto a las alternativas presentadas? Damos preferencia a un riesgo conocido y controlable pero Greenpeace prefiere un riesgo desconocido y no controlable.

Para concluir podemos decir que la frase que juguetes de PVC blando son venenosos, es incorrecta, falsa y muy engañosa. Greenpeace tampoco logró en demostrar el contrario.

Stabroek, el 11 de mayo de 1998

En nombre de los Clorofilos,

Ferdinand Engelbeen,
Presidente

line

LA SENTENCIA

COMISION DE CONTROL DE PUBLICIDAD

Expediente 98.0189

La sentencia de la Comisión

(traducción oficiosa)

En la advertencia famosa el demandado fija la atención en el hecho de que la investigación demostró que los juguetes de PVC blando pueden dañar la salud de niños pequeños y expresa su preocupación sobre el hecho de que todavía se puede comprar estos juguetes. En esta manifestación se trata por consiguiente de propagar imágenes como mencionado en artículo 16 de la Nederlandse Reclame Code (Código de Publicidad Neerlandesa (CPN)) lo que quiere decir que la manifestación sólo puede ser cotejada a los criterios : contrario a la ley, la verdad, engaño e imitación.

En relación con la objección del denunciante contra la indicación "juguetes venenosos", la comisión considera lo siguiente : "Venenoso" da la impresión de que los juguetes representan un peligro directo para la salud.

Visto que-según los documentos- todavía hay incertidumbre en relación con la pregunta si y si verdad, en que medida los juguetes pueden dañar la salud de niños pequeños, la manifestación, donde la defensa indica los juguetes como "estos juguetes venenosos" es demasiada terminante y por eso engañosa. Además, la posible perniciosidad no concierne el PVC pero el plastificante añadido.

La decisión

Tomado en consideración todas las cosas precedentes, la comsión considera la manifestación contrario al artículo 7 del NRC. Aconseja la defensa de, en el futuro, ya no utilizar esta manera de publicar. Por lo demás rechaza la queja.
 
El Presidente El Secretario
(firmada)  (firmada) 
sr. N.J. van der Lee sr. A.E. de Gelder

Dicatado por sr. N.J. van der Lee, presidente, E. Bolk, sr. A.C. van den Boogaard, sr. F.W. Obertop y R. Visser, miembros.

Amsterdam, el 30 de junio de 1998

line

LA APELACION DE GREENPEACE

Greenpeace interpuso recurso contra la decisión de la Comisión de Control de Publicidad.
  1. Bajo el punto número 3 de la decisión la Comisión había comprobado, injustamente, que el denunciante ha sometido a discusión varias letras e informes.
  2. La Comsión ha, injustamente, considerado que el término "venenoso" da la impresión de que los juguetes representan un peligro directo para la salud. "Estos juguetes venenosos" se refiere a la frase anterior " que los juguetes de PVC blando (vinilo) pueden dañar la salud de niños". Greenpeace se relaciona con lo que en el lenguaje diario se quiere decir con "venenoso" : peligroso o dañino para la salud. No se dice o sugiere que el PVC blando puede causar (inmediatamente) la muerte de una persona.
  3. La manifestación forma parte del debate social y político sobre la admisibilidad de materias dañinas, como por ejemplo los ftalatos. Porque la comisión ha situado las palabras "estos juguetes venenosos" fuera de su contexto y porque ha dado una evaluación negativa a la manifestación, la comisión ha deshonrado los tratados, la constitución y la jurisprudencia en cuanto al derecho de libertad de expresión y ha limitado a Greenpeace su derecho de libertad de expresión.
lijn

UNA COMPARACION CON EL ALCOHOL

Para explicar que nivel de asimilación es venenoso o dañino o para aclarar lo que es inocuo, los Clorofilos utilizan el ejemplo del alcohol.

La perniciosidad del alcohol

El alcohol también, además de fenómenos directos como por ejemplo la limitación de la consciencia y reacciones más lentas, tiene consecuencias a largo plazo si se bebe 5 (o más) copas de bebidas alcohólicas cada día. Con estas dosis aumenta la posibilidad de problemas del hígado y sobre todo el cáncer del hígado. Por ello también la posibilidad de defectos físicos congénitos aumenta. Según el toxocólogo mundialmente famoso Bruce N. Ames, el alcohol es la causa mayor de defectos físicos congénitos del hombre. Por eso las bebidas alcohólicas en California tienen que tener una etiqueta con la frase siguiente : " pueden causar cáncer y defectos físicos congénitos." Pero cuando se bebe 3 copas (+/- 30 gramas de alcohol) o menos cada día no hay consecuencias a largo plazo.Al contrario, unas copas al día dan una remota posibilidad de afecciones cardíacas y vasculares, no gracias al alcohol, pero gracias a otras sustancias presentes en las plantas usadas.

Si se trataría el alcohol como cualquier otra sustancia industrial, se tendría que utilizar un margen de seguridad con el factor 100, a saber la IDT (ingesta diaria tolerable) de bebidas alcohólicas es solo 0,03 copas de cerveza o vino al día, o, en otras palabras, sólo una cucharadita…Pero nadie diría que el contenido de algunas copas de cerveza o vino es "venenoso" porque la cantidad del alcohol que se bebe en este caso no es dañina.Al contrario, es un medio conocido para madre y niño para pasar una buena noche si se toma, antes de lactar, una cerveza trapense…

lijn

LA SENTENCIA DE LA APELACION

Colegio de la Apelación

Expediente 993/98.0189

Decision of the College of Appeal

Queja 1

La Comisión se refiere a los documentos sometidos a discusión por los Clorofilos. Que la Comsión, sin especificar, indica estos documentos con el nombre de "cartas e informes" no es incorrecto. La queja es infundada.

Queja 2

Pero, es un hecho probado que para hacer blando y flexible los juguetes de PVC, se añade plastificantes, los llamados ftalatos. Ftalatos son sustancias venenosos. Estas sustancias pueden, sobre todo cuando los niños chupetean o muerden intensivamente los juguetes, gotear de los juguetes y es posible que, mediante la saliva, entran en el cuerpo del niño.

Ambos partidos tienen opiniones diferentes en cuanto a la medida en la que los ftalatos son asimiliados en el cuerpo y sobre las consecuencias posibles de todo esto para la salud del niño. No es fácil dar una respuesta a estas preguntas según la posición actual de la ciencia.

De investigaciones recientes, efectuados por orden del Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (RIVM) (Ministerio de Sanidad Pública, Bienestar y Deporte) bajo la presidencia del organismo estatal para Sanidad Pública y el Medio Ambiente resulta entre otros que investigaciones adicionales no son necesarios, porque en esto momento no existe un método de laboratorio fidedigno para la medición de ftalatos en juguetes de PVC blando.
De esta investigación resulta también que con las muestras de plástica utilizadas la desprendimiento de ftalatos solo en situaciones muy excepcionales supera la ingresa permitida máxima, que es internacionalmente fijada.(comp. RIVM report 613320002, Phthalate release from soft PVC baby toys, septiembre de 1998 [56] y el comunicado de prensa del Ministerio VWS del 22 de septiembre de 1998, número 82).

Considerado todo esto, el Colegio y la Comisión tienen la opinión que la frase "estos juguetes venenosos" para los juguetes de PVC blando (ahora) no es correcta. La indicación "venenoso" quiere decir que los juguetes son sin más dañinos para la salud. Pues, porque todavía no se podía demostrar que son dañinos, la frase en artículo 7 es engañosa. Esta frase se refiere a la frase anterior "de investigaciones resulta que los juguetes de PVC blando (vinilio) son dañinos para la salud de sus hijos." La matización en esta frase es disipada para el comunicado siguiente : "estos juguetes venenosos (…)".

La queja falla.

Queja 3

La opinión de que Greenpeace se ha excedado el artículo 7 NRC no resulta en una restricción de la libertad de expresión. También esta queja falla.

La Decisión

El Colegio confirma la desición de la Comisión.
 
El presidente The secretary
(firmada)  (firmada) 
Sr. J.M. Vrakking Mr C.C. Jolles
Dicatado por sr J.M. Vrakking, presidente y sr A.E. Gelderman, R.F.J.H. van Rooij, prof. sr G.M.F. Snijders y sr J.R.A. Schouten, miembros.

Amsterdam, el 15 de octubre de 1998

line

LAS MENTIRAS DE GREENPEACE

Para darte una idea como grupos como Greenpeace manipulan la prensa : el 16 de noviembre de 1998 aparació la entrevista siguiente en De Morgen, un periódico flamenco :

Título : "Los Teletubbies son venenosos, dice Greenpeace":

"… En Holanda, la industria de juguetes presentaba una queja porque Greenpeace había publicado un anuncio donde había advertido la gente a juguetes dañinos, pero según Bloksma [Nota: Mienke Bloksma de Greenpeace International], la Comisión de Control de Publicidad daba la razón a Greenpeace. La industria ha publicado un informe que dice que sólo un por ciento de los niños puede tomar los ftalatos."
Son tres mentiras en más o menos dos frases. No era una queja de la industria de juguetes, pero de los Clorofilos (es posible que no quieren decir que empleados reaccionan contra sus mentiras). Fueron condenados por la Comisión de Control de Publicidad (CCP) para la frase siguiente : "estos juguetes venenosos" en su anuncio, también en la apelación porque la frase es engañosa.  (es posible que a ellos no les gusta decir que se habían equivocado) Y el informe a donde se referían no era un informe que venía de la industria, pero era un informe del Grupo de Consenco Neerlandesa (la administración, industria y la liga de consumidores [56]), con conclusiones que diferan completamente de las de Greenpeace…(posiblemente piensan que "industria" suena menos fidedigna).
La CCP pedía que Greenpeace no repetiría su afirmación "juguetes venenosos". Véase al título. ¿Todavía hay persona que cree las cosas que dice Greenpeace?

line

Está en el nivel dos de las páginas de los Clorofilos.

En el web: el 1 de julio de 1998
Ultima adaptación: el 3 de septiembre de 2000.

Bienvenido

To the Home Page de los Clorofilos

Up Greenpeace y cloro

Left Queja contra el folleto "cloro está en todas partes"

Al derecho La Multinacional Ecologista GREENPEACE ha sido llamada al orden

¿Comenatrios? Véase esta o otras páginas :

Mail to: Chlorophiles@ping.be