Existenz-Essenz

1. Wahre und falsche Sprache

(Wirkliche Sprache gegenüber grammatischen [toten] Elementen) [Note 1]

Die Sprache sollte man in ihrem eigenen Umfeld lassen. Daraus darf man sie nicht wegreißen. Sonst hat man keine wirkliche Sprache mehr im eigentlichen Sinne des Wortes Sprache.

Man kommt zur fragwürdigen (und falschen) Schlussfolgerung, dass die Essenz die Existenz nicht beinhaltet, weil man nicht die wirkliche Sprache zum Studien-Objekt nimmt, sondern eine künstliche, lebensfremde, unsachgemäße Abkochung davon (eine falsche Sprache). Wenn Sie die Heizung in ihrem Haus komplett zerlegen, und Sie legen die Teile ordentlich auf dem Boden und auf Regalen, gibt es dann noch eine Zentralheizung? Wahrscheinlich nicht! Sie haben nur noch einige Rohre, Knüpfe, Schrauben und anderes Material, womit Sie vielleicht, mit ein wenig Glück, in der Lage sind eine neue Heizung her zu stellen.

Wenn ein Anatom ein Leichnam aufschneidet, ist er dann wirklich beschäftigt mit der Studie eines Menschen? Sicherlich wird er Folgerungen ziehen bezüglich des Funktionieren von lebendigen, menschlichen Körpern und von echten, lebenden Menschen. Aber dafür verwendet er zugleich die Kenntnissen betreffs lebenden, bewegenden und handelnden Personen, die er schon vorher zur Verfügung hatte.

Falls wir ernsthaft eine wirkliche Sprache zu studieren wünschen - so dass wir zu richtigen Schlussfolgerungen geraten - dann dürfen wir die Sprache keinesfalls aus ihre eigenen Umwelt zu isolieren, aber müssen wir sie in jenem Lebensraum besichtigen, so dass wir mit einer wirklichen Sprache und nicht mit einem Surrogat beschäftigt sind.

Die Philosophischen Probleme mit der Sprache, sowie die Behauptungen dass Sein nicht ein wirkliches Prädikat ist und dass (echte) Essenz keine Existenz impliziert, entstehen dadurch dass die Sprache aus ihre Umwelt weggezogen wird, sodass man keine wirkliche Sprache mehr zur Verfügung hat aber mit einem Sprache-Leichnam, mit isolierten, toten Elementen beschäftigt ist, wodurch die Gefahr auf falsche Interpretationen besonders groß wird [Note 2].

- - -

Note 1. Diese Erörterung Schließt sich an beim Artikel "Megethologischer Beweis des Anselm. Übersetzung nach der Bedeutung des Textes" in der Revue de Philosophie Ancienne, Nr. 3, Band XXVIII, 2010, S. 83-92.
Das Thema ist in vollen Satz behandelt im Buch Taalmisbruik, 2005, ISBN 90-441-1808-0, S. 23-36, 101-140, und 143-168. Für weitere Einzelheiten verweise ich auf dieses Werk.

Note 2. Den interessierten Leser kann ich, für weiterer, detaillierten Studie verweisen auf das posthum veröffentlichte Werk Philosophische Untersuchungen von Ludwig Wittgenstein.

* * *

2. Enthaltet die Essenz die Existenz?

Wie wir es wissen, verweisen solche Frage auf den Standpunkt, den auch vom bekannten Philosophen, Immanuel Kant, eingenommen wurde.

Wahrscheinlich werde ich am besten einige, ein wenig trivial lautenden Beispiele anfertigen, die eigentlich vielleicht nicht trivialer sind als das Dreieck-Beispiel, womit Descartes über dieses Thema geredet hat. [Note 3]

Ich nehme das Gulliver-Beispiel und frage mich, was man hierbei als Essenz [Note 4] angeben kann: Mensch, Mann, Arzt, Schiffarzt, Reisender... und Existenz? Nein, wird mir geantwortet; keine Existenz. Jeder Philosoph weiß doch, dass die Essenz keine Existenz beinhaltet! Er erinnert sich zweifellos wie ausdrücklich Immanuel Kant auszulegen versucht hat, dass wir Bestehen niemals als ein (echtes) Prädikat bezeichnen dürfen. Es gab übrigens niemals einen Gulliver. Sicherlich nicht, lautet meine Antwort, und es war auch niemals weder ein Arzt namens Gulliver, noch ein Schiffarzt, noch ein Reisender, noch ein Mensch, noch ein Mann, noch ein Schiffarzt, noch gleichgültig wer oder was mit jenem Namen. Es gibt in diesem Fall absolut keine Essenz. Und wenn keine Essenz da ist, gilt selbstverständlich nicht die Frage ob Essenz Existenz beinhaltet.

Jetzt können wir auch das Galileo Galilei Beispiel in Augenschein nehmen und versuchen einige Essenz-Elemente zu sammeln: Mensch, Mann, Wissenschaftler, Physiker, Mathematiker, Astronom... und Existenz? Hier gibt es sicherlich Essenz. Und gleichfalls die Existenz! Die richtige Konklusion muss denn auch lauten: in Fälle wo es Essenz gibt, trifft man ebenso wohl die Existenz an; oder: wenn wirklich Essenz da ist, impliziert diese Essenz die Existenz. In solchen Fällen wie beim Gulliver-Beispiel gibt es keine Essenz, welche die Existenz beinhalten könnte. Beim Galilei Beispiel, wo es wirklich Essenz da ist, beinhaltet die reelle Essenz gleichzeitig die Existenz.

- - -

Note 3. René Descartes, Méditation cinquième: De l'essence des choses matérielles; &, derechef de Dieu, qu'il existe.

Note 4. Manchmal wird das Wort "Essenz" in diesem Zusammenhang in einem etwas weiteren Sinne als üblich war in der Philosophie, unter Bezugnahme auf die Ousia des Aristoteles und die Betrachtungsweisen der scholastischen Tradition, verwendet. Wie auch, mit Bezug auf das Wort "Essenz", in den folgenden Abschnitten erläutert wird, gibt es auch noch den Unterschied zwischen "den realen Essenzen" in der Welt der Entitäten und "die Essenz Noten" in den Konzepten in unserem Intellekt.

* * *

3. Raffiniert und gefährlich

Jemals hatten Philosophen den (ingeniösen, und auch ein wenig überraschenden) Einfall einen ausdrücklichen Unterscheid zu machen bezüglich der Entitäten zwischen Essenz und Existenz. Es erhebt sich jedoch die Frage, ob jene Gelehrten ihre Leser nicht in die Irre geführt haben und ob dieser subtiler Unterschied nicht mehr Schlechtes als Gutes angerichtet hat in der Domäne der Philosophie, wo wir genau Weisheit, Wahrheit und Richtigkeit zu finden versuchen.

Die Essenz und die Existenz sind offensichtlich nicht echt und wirklich von einander unterschieden - oder m.a.W. weder wirklich getrennt noch wirklich trennbar. Es gibt nur die reelle Entitäten. Am einen Moment können wir unsere Aufmerksamkeit mehr richten auf den mehr allgemeinen Aspekt, das Bestehen (die Existenz) einer solchen Entität, am anderen Augenblick auf die mehr konkreten Aspekten, die Bestehungsweise, die Modalitäten.

Es stellt sich heraus, dass es völlig unmöglich ist, das eine wirklich vom anderen zu lösen. Am Augenblick dass die Modalitäten verwirklicht sind, bestehen die Entitäten; an anderen Augenblicken gibt es keine Entitäten. Die Modalitäten realisieren sich in den bestehenden Entitäten; sonst irgendwo gibt es keine Modalitäten. Ein Philosoph der er wagt sich leichfertig zu beschäftigen mit dem Unterschied Essenz-Existenz, läuft Gefahr seinen Zuhörern und seinen Lesern einen falschen Rahmen für Beweisführung zu bieten, und für jemand der auf Basis falscher Vorlage zu argumentieren versucht, ist selbstverständlich das Risiko falscher Folgerungen überaus groß.

4. Die Überzeugung als das Fundament der Begriffsbildung

In Bezug auf das Thema Gulliver werden sich, gemäß der Überzeugung bezüglich das bestehen oder nicht bestehen einer Person namens Gulliver, unterschiedlichen Begriffe bilden im Intellekt der Leuten. Es gibt die folgenden Möglichkeiten:

a) das Konzept "einer in der Wirklichkeit außerhalb des menschlichen Intellekts bestehender Gulliver". Ein solcher Begriff bildet sich im Intellekt derjenigen die davon überzeugt sind dass es wirklich ein Gulliver gelebt hat. Wenn jemand davon überzeugt ist, dass die Gulliver-Erzählung eine richtige und wahre Geschichte ist, dann umfasst der Gulliver-Konzept im Intellekt einer solchen Person Elemente wie die folgende: ein Mensch, eine Person, ein Mann, ein Arzt, ein Schiffsarzt, ein Reisender, vorher gelebt habend, lange her gelebt habend (die Existenz).

b) das Konzept "unbestehender Gulliver" ("in der Wirklichkeit außerhalb des menschlichen Intellekts nicht bestehender Gulliver"). Ein solcher Begriff bildet sich im Intellekt derjenigen die davon überzeugt sind, dass wir im Gulliver-Kontext mit bloßer Fiktion zu tun haben. Der Konzept "Gulliver" im Intellekt derjenigen die davon überzeugt sind, dass wir im Gulliver-Kontext mit bloßer Fiktion zu tun haben, setzt sich zusammen aus Essenz-Elementen wie den folgenden: eine Mensch-Fiktion, eine Person-Fiktion, eine Mann-Fiktion, eine Arzt-Fiktion, eine Schiffsarzt-Fiktion, eine Reisenden-Fiktion, eine Existenz-Fiktion (und umfasst selbstverständlich keine Elemente wie ein Mensch [ein reeller Mensch], eine Person [eine reelle Person], ein Mann [ein reeller Mann], ein Arzt [ein reeller Arzt], ein Schiffsarzt [ein reeller Schiffsarzt], ein Reisender [ein reeller Reisender], eine Existenz).

c) das Konzept "ein eventueller Gulliver". Ein solcher Begriff bildet sich im Intellekt derjenigen die darüber keine Sicherheit haben, ob es jemals eine Gulliverperson gelebt hat oder nicht [Note 5]. Falls jemand nicht völlig sicher darüber ist, ob die Gulliver-Figur nur reine Fiktion oder doch eine historische Person war, dann bildet sich in seinem Intellekt ein Konzept bestehend aus Elementen wie den folgenden: ein eventueller Mensch, eine eventuelle Person, ein eventueller Mann, ein eventueller Arzt, ein eventueller Schiffsarzt, ein eventueller Reisender, eventuell vorher gelebt habend, eventuell lange her gelebt habend, eventuell existiert habend.

- - -

Note 5. Wie es sich herausstellt sollen die Philosophen sich sorgfältig davor hüten, in ihren Erörterungen über "Essenz" und "Existenz", Themen aus der Domäne der realen Objekte mit denen aus der Domäne der Konzepte zu verwechseln. Entweder reden wir über Entitäten aus der realen Welt, mit ihrer "reelle Essenz" und ihrer "reelle Existenz", oder wir reden über Konzepte im menschlichen Intellekt, mit in denen die mentalen Notizen betreffs die Aspekte "Essenz" und "Existenz". Falls wir uns erlauben, in fahrlässiger, nicht nuancierter Weise von einer Domäne zur anderer hinüberzuwechseln, wird dies unvermeidbar zu falschen Schlüssen führen.

* * *

5. Ist bestehen (existieren, sein) ein Prädikat?

NB: In den folgenden Absätzen wird das Thema des vorangegangenen Paragraphen von einer etwas anderen Perspektive behandelt.

Beispiele:

Um ein "vernünftiges Wesen" zu sein, muss man "vernünftig sein" und "bestehen".
Um ein "Wesen" zu sein, muss man "bestehen".

Ein "vernünftiges Wesen" ist "vernünftig" und "besteht".
Ein "Wesen" "besteht".

Gibt es wirklich einen Grund um "bestehen" unterschiedlich von anderen Begriffsnotizen und Prädikate zu qualifizieren, oder soll man doch sagen dass "bestehen" in gleicher Weise eine ganz normale Begriffsnotiz ist und in gleicher Weise als Prädikat fungiert? Findet der aufmerksame Leser einen guten Grund um glauben zu bleiben, dass "bestehen" kein Prädikat ist, wie insbesondere Emmanuel Kant in seinem Werk Kritik der reinen Vernunft kräftig versucht hat zu erklären?

6. Die Konzepte in unserem Intellekt

Noch einige Beispiele:

Unser Nachbar ist ein Tierarzt;

Unser Nachbar ist ein Mensch;

Unser Nachbar ist ein Mann;

Unser Nachbar ist ein Ehemann;

Unser Nachbar ist ein Vater.

Die Prädikate in diesen Beispielen ("ist ein Tierarzt"...) sind Notiz-Komplexen in unserem Intellekt, die wir Konzepte (Begriffe) nennen. Den Nachbar beobachtend haben wir im Intellekt einen Konzept gebildet. Dieser Begriff umfasst eine Menge von Notizen wie: "ein Mensch", "ein Mann", "ein Ehemann", "ein Vater", "ein Tierarzt", "etwa ein Meter siebzig groß", "ungefähr fünfzig Jahre alt", "zur Wirklichkeit gehörend" ("bestehend", "existierend"). [Note 6].

Höchstwahrscheinlich war diese letztgenannte Notiz ("zur Wirklichkeit gehörend", "bestehend", "existierend") Teil der Gruppe der allerersten Notizen die wir über jene Person im Intellekt registriert haben. Erst später haben sich andere, mehr spezifischen Notizen hinzugefügt, wie "ein Tierarzt", "ein Ehemann", "ein Vater"...

Alle Notizen die wir im Gehirn registrieren, sowohl jene im Hinblick auf die Existenz der Objekte wie jene bezüglich der spezifischen Modalitäten dieser Objekte sind offensichtlich, in ähnlicher Weise, das Ergebnis der "Beobachtung" (der "Beobachtung" von uns selbst und der "Beobachtung" der Welt um uns herum).

Weiter ist es uns auch möglich eine kohärente Serie Notizen zusammenzusetzen, wobei wir anfangen mit der Notiz "Mensch" und hinuntergehen via den Notizen "Säugetier", "Wirbeltier", "Tier", "Lebewesen", bis wir ankommen bei der meist allgemeinen Notiz "zur Wirklichkeit gehörend" ("bestehend", "existierend"). Zu den Notizen die wir von den Kenobjekten registrieren, gehört zweifelsohne auch die ganz allgemeine, ganz breite Notiz "zur Wirklichkeit gehörend" ("bestehend", "existierend"). Offensichtlich gibt es durchaus keinen Grund dieses meist allgemeine Element aus der Gruppe der echten Prädikate auszuschließen.

Es ist gerade in dieser Betrachtungsweise, dass wir offensichtlich eine adäquate Erklärung finden. Das Prädikat "besteht" enthaltet nur "eine einige Notiz", während die anderen Prädikate mehrere Vermerke beinhalten. Die Aussage "diese Entität existiert" ist "eine einfache Idee", während die anderen Gedanken (wie zum Beispiel: "Diese Entität ist ein Tisch", "Jene Entität ist ein Tierarzt"), sowohl die Notiz "existiert" ("besteht") beinhalten wie auch einen oder mehrere komplementären Vermerke (wie zum Beispiel: "ist eine unbelebte Sache", "ist eine Tisch"; "ist ein lebendiges Wesen", "ist ein Säugetier", "ist ein Mensch", "ist ein Tierarzt"...).

Daneben können wir auch die folgende, parallele Erläuterung abfassen. Wenn wir etwas wahrnehmen (an irgendeinem Moment; irgendwo), dann bildet sich in unserem Intellekt zumindest die allgemeine Idee "es gibt etwas" [Note 7] ("es gibt etwas [das zu der Wirklichkeit gehört, das eine Entität ist, das existiert]"). Bei deutlichern Wahrnehmungen bilden sich umfangreichere Ideen, wie zum Beispiel: "Es gibt etwas, ein Lebewesen, einen Mensch, einen Mann" ("einen Mann, einen Mensch, ein Lebewesen, etwas - der/das zur Realität gehört, der/das eine Entität ist, der/das existiert"). Solche umfangreichere Ideen beinhalten nicht nur eine allgemeine, einfache Existenz-Notiz, sondern auch eine oder mehrere spezifizierenden Notizen bezüglich der Art des Bestehens.

Wir können uns ja fragen ob die angemessene Auslegung nicht darin besteht, dass eine Idee, oder eine Aussage wie die folgende: "Unser Nachbar ist ein Tierarzt", nicht die Notiz "besteht" ("existiert", "ist eine Entität", "gehört zu der Realität") - als die Basisnotiz - beinhaltet, wobei sie daneben (explizit oder implizit) eine Reihe von komplementären, spezifizierenden Vermerken zur Angabe der Bestehensweise enthaltet, wie "ist ein Mann", "ist ein Mensch", "ist ein Säugetier", "ist ein Lebewesen"... Bei der Anwendung dieser Ideen - als Gedanken und als Aussagen - wird der denkende, redende oder schreibende Mensch, gemäß seiner Absicht, einmal das Bestehensaspekt betonen ein anderes mal die Modalitäten. Es scheint jedoch nicht auszuschließen, dass wir in solchen Ideen die Bestehensnotiz als die Basisnotiz zu betrachten haben.

- - -

Note 6. Oder etwas ausführlicher: "jetzt etwa einen Meter siebzig groß", "jetzt ungefähr fünfzig Jahre alt", "jetzt könnend Auto fahren", "jetzt ein Tierarzt", "jetzt ein Mann", "jetzt ein Ehemann", "jetzt ein Vater", "jetzt ein Mensch", "jetzt Teil der Wirklichkeit" ("jetzt bestehend"). Bezüglich der Bedeutung der Orts- und Zeiterwähnung bei der Konzeptformulierung verweise ich auf den Abschnitt "Tijds- en plaatsnotities" im oben erwähnten Buch Taalmisbruik, 2005, ISBN 90-441-1808-0, S. 137-139.

Note 7. Oder, vollständiger ausgedrückt: "Es gibt jetzt, dort, etwas." Bezüglich der Bedeutung der Orts- und Zeiterwähnung bei der Formulierung von Konzepten und Ideen verweise ich auf die Note Nr. 6.

* * *

7. Die Betrachtungsweise des Immanuel Kant

Mit Bezug auf das Hundert-Taler-Beispiel, das nach der Meinung des Dieter Henrich, Kant übernommen haben sollte von Johann Bering [Note 8], ist laut Kants Auslegung, mit den Worten "hundert mögliche Taler" "der Konzept" "hundert Taler" gemeint und wird mit den Worten "hundert wirkliche Taler" "eine wirkliche Summe" von "hundert Taler" bezeichnet ("Denn, da diese den Begriff, jene aber den Gegenstand und dessen Position an sich selbst bedeuten...") [Note 9].

Wie er es mit diesem Beispiel illustriert, scheint es Kants Meinung gewesen zu sein, dass die Leute in ihrem Intellekt eine Art von abstrakten Begriffen bilden, so wie zum Beispiel "der Eiffelturm", Notizen enthaltend wie "ein Turm", "aus metallischen Werkstoffen zusammengesetzt", "mit einer Höhe von ungefähr dreihundert Meter", "mit einem Gewicht von etwa 8.000 Tonnen", "von Alexandre-Gustave Eiffel konzipiert", "sich auf dem Champ de Mars in Paris befindend", [Note 10] ... Nach Kants Ansicht sollten eigenartigerweise solche "abstrakten Begriffe" keine Note wie "bestehend" enthalten [Note 11].

Kant lehnte die Möglichkeit der homogenen, unteilbaren Begriffe, so wie zum Beispiel "die bestehende Eiffelturm" nachdrücklich ab. Er versuchte mit großem Nachdruck zu erklären, dass wenn jemand davon überzeugt ist, dass es wirklich einen Pariser Eiffelturm gibt, im Intellekt dieser Person die Notiz "bestehend" sich zu dem oben beschriebenen abstrakten Konzept - in einer synthetischen Weise - hinzufügt, ohne dass sich im Intellekt dieses Individuums ein homogenes Konzept, einschließlich der Notiz "bestehend", bildet [Note 12].

Wir können uns fragen, ob Kant sich nie gefragt hat, ob er nicht implizite einen Widerspruch begangen hatte. Offensichtlich auch nach Kants Ansicht können wir uns im Intellekt Ideen bilden wie: "dieser Mann besitzt tatsächlich hundert Taler", die den Begriff "hundert wirkliche Taler" als eine homogene, unteilbare Einheit zu beinhalten scheint.

- - -

Note 8. Dieter Henrich, Der Ontologische Gottesbeweis, Tübingen, J.C.B. Mohr, 1960, S. 41, 120-121 und 158.

Note 9. Kritik der reinen Vernunft, zweites Buch, drittes Hauptstück, vierter Abschnitt.

Note 10. Ich bin mir natürlich davon bewusst, dass Gustave Eiffel zwar zwei Jahrzehnte nach dem Tod des Immanuel Kant geboren ist. Was auch immer!

Note 11. "Hundert wirkliche Taler enthalten nicht das mindeste mehr, als hundert mögliche." (l.c.)

Note 12. "Denn der Gegenstand... kommt zu meinem Begriffe... synthetisch hinzu, ohne dass... diese gedachte hundert Taler [dieser Hundert-Taler-Begriff] im mindesten vermehrt werden.") (l.c.)

* * *

8. Drei Haupttypen von Entitäten-Konzepten

Wie ich bereits erwähnte in meiner Analyse vom Proslogion des Anselm, hat Kant vernachlässigt die äußerst wichtige, absolut notwendige Unterscheidung zwischen den drei Haupttypen von Konzepten [Note 13] in Betracht zu ziehen, nämlich die Typen "bestehende Entität x", "eventuelle Entität x", "unbestehende Entität x".

Das bedeutet dass Kant, in seiner hundert Taler Illustration, es versäumt hat, die beiden folgenden Fälle zu berücksichtigen:.

a) den Fall, dass wir nicht sicher sind, ob eine Summe von hundert Taler vorhanden ist, und es sich in unserem Intellekt den Konzept "eine eventuelle Summe von hundert Taler" bildet;

b) den Fall, dass wir davon überzeugt sind, dass es überhaupt keine solche Summe vorrätig ist, und wir uns den Begriff "eine unbestehende Summe von hundert Taler" bilden [Note 14].

Wie bereits oben erwähnt meinte Kant, dass ein Konzept wie der Begriff "hundert Taler" eine Reihe von mentalen Notizen beinhaltet, so wie: "ein Zahlungsmittel", "herausgegeben von der Regierung", "eine Alternative zum Tauschhandel", "mit hundertmal die Wert der Einheit von einem Taler" - ohne dass es eine von den Noten "eventuell", "bestehend" oder "nicht bestehend" enthaltet.

Wenn Kant in seiner hundert Taler Illustration, und in seiner Auslegung über den Begriff "sein" ("bestehen", "existieren"), diesen wichtigen Unterschied ganz gediegen in Betracht gezogen hatte, dann würde er zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen sein [Note 15].

- - -

Note 13. Zusätzlich zu den drei wichtigsten Arten von Konzepten, sind selbstverständlich mehrere Unterkategorien hinzuzufügen. Ich gebe einige Beispiele: "Wahrscheinlich bestehende Entität x", "wahrscheinlich nie bestehende Entität x", "wahrscheinlich in der Vergangenheit bestanden habende Entität x", etcetera.

Note 14. Während in der Wirklichkeit um uns herum wirkliche Essenz und wirkliche Existenz realisiert werden aufgrund der tatsächlichen Anwesenheit der Entitäten in der Realität (mit selbstverständlich in diesen Entitäten die Aspekte "reale Essenz" und "reale Existenz"), bilden wir die "Essenz" und "Existenz"-"Notizen" in den Begriffen in unserem Intellekt aufgrund unserer "Überzeugung".

Note 15. In Kontexten wie diesem, befindet der Philosoph sich auf schwer zugänglichen, schwierig begehbaren Wegen in einem Grenzgebiet der Sprache, an den Enden seiner Ausdruckmöglichkeiten. Er sieht sich gezwungen, Auslegung mit Bezug auf eines sehr schwierig zugänglichen Gebietes zu liefern mittels Elemente die er aus demselben Grenzgebiet entnehmen muss. Es handelt sich um Wörter und Ausdrücke wie "etwas", "ein Ding", "eine Sache", "eine Entität", "bestehen", "existieren", "sein" mit einer nicht spezifizierten Bedeutung und mit dem meist allgemeinen und meist vagen Inhalt (Worte mit der größt-möglichen Extension und der engst möglichen Intension), in denen wir immer die Anwesenheit der Konnotation "bestehend" vermuten können, aber wo die, je nach dem Kontext, doch nicht immer da ist. Für einige Beispiele zur Verdeutlichung dieses, verweise ich auf den Abschnitt "Taalrandgebied" im oben erwähnten Buch Taalmisbruik, 2005, ISBN 90-441-1808-0, S. 57. Siehe auch Cryptisch godsbewijs, 2001, ISBN 90-441-1099-3, S. 49, Fußnote 27.

* * *

9. Ein Pseudo-Konzept

Die verschiedenen Eiffelturm-Konzepte, die unterschiedliche Personen sich im Intellekt bilden können, sind recht homogene Konzepte, die reelle Einheiten bilden, untrennbar verflochten, völlig integriert, vollständig miteinander verschmolzen, und keine lockere Zusammensetzungen von gesonderten Notizen (die Notiz "bestehend" neben einer Gruppe von anderen Notizen). Kants Auffassung entspricht der Realität nicht.

Was wir uns bilden im Intellekt ist nicht, so wie Kant es offensichtlich vorhatte, ein völlig abstrakter Notizen-Komplex "Eiffelturm", zusammengesetzt aus einer Reihe von Notizen wie oben angegeben - ohne dass in diesem Konzept eine der Folgenden Notizen gleichzeitig integriert sein würde: "wirklich bestehend", "eventuell bestehend" oder "nicht bestehend".

Wenn wir an wirklichem Geld denken, entsteht in unserem Intellekt ein homogener, unteilbarer Begriff so wie: "diese Euros", "jene Euros", "jene wirklich bestehende Euros", "jene in der Wirklichkeit am Ort x und am Zeitpunkt y wirklich bestehende Euros". Was Kant zur Sprache gebracht hat, ist etwas unwirkliches, eine völlig irreale und falsche Darstellung von Konzepten.

Wie schon oben mit dem Gulliver-Beispiel beschrieben, können die Konzepte in unserem Intellekt folgendermaßen unterteilt werden:

a) "eine wirklich bestehende Summe von hundert Euro";

b) "eine eventuelle Summe von hundert Euro";

c) "eine nicht bestehende Geldsumme" ("eine fiktive Geldsumme").

In diesen drei Fällen haben wir einheitliche, homogene Begriffe, in denen die unterschiedlichen Elemente "bestehend", "eventuell bestehend" oder "nicht bestehend" untrennbar miteinander verflochten und zusammen mit den anderen verschmolzen sind.

Es gibt also durchaus keine Dualität, wie Kant suggerierte im hundert Taler Beispiel, mit einer isolierten, freistehenden Angabe "bestehend", völlig getrennt von einer Reihe von anderen Notizen wie den oben erwähnten [Note 16].

- - -

Note 16. Bezüglich der tatsächlichen Anwendung der Prädikate benötigen wir selbstverständlich übereinstimmenden, realen Objekte in der Welt der Entitäten, damit die Prädikate in unserem Intellekt, und die verschiedenen Elemente dieser Prädikate, berechtigt anwendbar sind mit Bezug auf der Realität. Dies schließt jedoch nicht aus, dass die Prädikate in unserem Intellekt jedenfalls wirkliche Prädikate darstellen, einschließlich, untrennbar voneinander, die entsprechende Existenznotiz ("bestehend", "eventuell bestehend" oder "nicht bestehend") und die Essenznoten.

* * *

10. Adäquate Konzepte fallen mit den entsprechenden Objekten zusammen

Mit dieser Ansicht verschwindet auch das Problem, das Kant im zweiten Satz seiner Hundert-Taler-Illustration erhebt, dass nämlich das Konzept nicht mit dem Objekt übereinstimmen würde, was er wie folgt ausdrückt: "...so würde, im Fall dieser mehr enthielte als jener, mein Begriff nicht den ganzen Gegenstand ausdrücken, und also auch nicht der angemessene Begriff von ihm sein". (l.c.)

Wenn die Begriffe in unserem Intellekt richtig ausgebildet werden, sind sie keinesfalls im Widerspruch mit dem, was damit bedeutet wird. Der Begriff "bestehende Summe von hundert Euro" zum Beispiel entspricht vollkommen einer realen Summe von einhundert Euro (in einer Schublade oder in einem Banktresor). Und auch die Begriffe "jetzt nicht vorhandene 8.000 Meter hohen europäischen Berg" und "eventuelle Summe von einhundert Euro vom Kerl der gerade vorbei spazierte" bedeuten genau was wir meinen. [Note 17].

- - -

Note 17. Zusätzlich zu den echten Begriffen in unserm Intellekt, so wie "der Eiffelturm", "eine Summe von hundert Euro", können wir auch sinnleere Wortlaute zusammensetzen, so wie "eine kubische Kugel" oder "ein quadratischer Kreis" (wie u.A. auch Baruch de Spinoza schon angeführt hat). Solche Formulierungen sind offensichtlich keine Benennungen von Entitäten und es sind ebenso wenig Ausdrücke von "Konzepten" im wirklichen Sinne des Wortes. Solche Wortlaute sind nichts anderes als völlig unsinnige Wörter-Kombinationen (die wir im Gehirn speichern und behalten können).

* * *

11. Tautologie als Stolperstein

Kant glaubte offensichtlich, dass "sein" ("bestehen", "existieren") aus der Domäne der Prädikate ausgeschlossen werden sollte, mit der Motivierung dass die Aussage "ist" ("besteht", "existiert", "gehört zur Realität") eine tautologische Aussage ist. Eine solche Erklärung kann unmöglich als eine gültige Auslegung anerkannt werden. Wenn wir wissen, dass es sich um authentische, echte und wahre Tautologien [Note 18] handelt, sind wir um so mehr sicher davon, dass die Aussagen im voller Einklang mit der Wirklichkeit sind, was natürlich eine äußerst positive Beurteilung darstellt, und sicherlich keine negative Kritik noch einen Grund für eine Disqualifikation.

Die Prädikate "existiert", "besteht", und "gehört zur Realität" sind übrigens nicht mehr und nicht weniger tautologische Aussagen als jedes andere, normal Prädikat. Im Konzept "unser Nachbar" in meinem Intellekt, ist die Meldung "bestehend" ("zu der Wirklichkeit gehörend") in gleichwertiger Weise enthalten wie die anderen sinnvollen Angaben. Die mehr spezifischen Noten, so wie "ein Mensch", "ein Mann", "ein Ehemann", "ein Vater", "ein Tierarzt" sind weder besser noch stärker, noch mit mehr Priorität im Konzept "unser Nachbar" in meinem Intellekt aufgenommen als die Angabe "bestehend" ("zur Wirklichkeit gehörend", "existierend"). Die Prädikate "existiert", "besteht", und "gehört zur Realität" sind also weder mehr (noch weniger) tautologisch als alle anderen Prädikate. Deshalb können wir nur feststellen, dass Kant sich geirrt hat, wenn er zu beweisen versuchte, dass "sein" ("existieren", "bestehen") nicht berechtigt war Anspruch auf den Prädikatstitel zu erheben.

- - -

Note 18. Wenn ich den Ausdruck "authentische, echte und wahre Tautologien" verwende, dann wünsche ich damit zu betonen, dass absurde Ausdrücke wie "quadratische Kreise sind quadratische Kreise" keine Tautologien bilden im wahrsten Sinne des Wortes, weil sie nichts anderes als blanker Unsinn sein, Phantom Tautologien, Scheintautologien, absurde Ausdrücke formuliert in der Form der Tautologie.

* * *

---

---

Bibliographie

---

---

1. Artikel

---

---

Megethologischer Beweis des Anselm; Übersetzung gemäß der Bedeutung des Textes.

(Mattias Vanderhoydonks) im Zeitschrift: Revue de Philosophie Ancienne 2010 - Band XXVIII - Nr. 2, S. 101-110; ISSN 0771-5420. Sprl. Eurorgan, Rue Bosquet 37, bte 3-B; B-1060 Brüssel &: Librairie philosophique J. Vrin, 6, Place de la Sorbonne, F-75005, Paris

---

Anselm's Megethological Argument; Translation according to the Meaning of the Text.

(Mattias Vanderhoydonks) in: Revue de Philosophie Ancienne, 2010, vol. 28, n° 2, p. 91-100; ISSN 0771-5420. Sprl. Eurorgan, Rue Bosquet 37, bte 3-B; B-1060 Brussels &: Librairie philosophique J. Vrin, 6, Place de la Sorbonne, F-75005, Paris

---

Argument mégéthologique d'Anselme; traduction selon le sens du texte.

(Mattias Vanderhoydonks) in: Revue de Philosophie Ancienne, 2010, vol. 28, n° 1, p. 85-94; ISSN 0771-5420. Sprl. Eurorgan, Rue Bosquet 37, bte 3-B; B-1060 Bruxelles &: Librairie philosophique J. Vrin, 6, Place de la Sorbonne, F-75005, Paris

---

Thomas versus Anselme, Descartes, Leibniz.

(Mattias Vanderhoydonks)in: Revue de Philosophie Ancienne 2010, vol. 28, n° 2, p. 111-119; ISSN 0771-5420. Sprl. Eurorgan, Rue Bosquet 37, bte 3-B; B-1060 Bruxelles, &: Librairie philosophique J. Vrin, 6, Place de la Sorbonne, F-75005, Paris

---

---

* * *

---

---

2. Bücher

---

---

Anselm's Linguistic Pitfall; an essay in several languages (Mattias Vanderhoydonks); Vorwort des Professors Hubert Dethier (Brüssel, Amsterdam). 2008, ISBN 978-90-78902-30-0 - Buchhandlung 'De Zondvloed' (Mechelen, Belgiën) (zuvor: Antwerpen, Wever & Bergh), 256 S. - Auch erhältlich vom Autor.

---

---

Taalmisbruik (Anselm von Canterbury) (Mattias Vanderhoydonks). ISBN 978-90-441-1808-7 (oder: 90 441 1808 0); Vorwort des Professors Jaap Kruithof (Gent, Antwerpen). Garant (Anwerpen & Apeldoorn); & Buchhandlung 'De Zondvloed' (Mechelen, Belgiën), 2005, 233 S. - Auch erhältlich vom Autor.

---

---

Anselmus' taalkundige valstrik; een meertalig essay (Mattias Vanderhoydonks); Vorwort des Professors Hubert Dethier (Brüssel, Amsterdam). 2008 - ISBN 978-90-78902-36-2; Buchhandlung 'De Zondvloed' (Mechelen, Belgiën) (zuvor: Antwerpen, Wever & Bergh) - 256 S. - Auch erhältlich vom Autor.

---

---

Cryptisch godsbewijs (Anselm von Canterbury) (Mattias Vanderhoydonks); ISBN 90-441-1099-3, 2001, 109 S. Garant (Antwerpen & Apeldoorn); & Buchhandlung 'De Zondvloed' (Mechelen, Belgiën), 2005, 233 S. - Auch erhältlich vom Autor.

---

---

---

Oder wählen sie:

Kurze Bibliographie

---

---

(20.07.2011)

---

- Home -

---

© 2011

---

---