|
Ook
als het niet in de weg ligt, moet het weg
Mag
de onzin rond Doel ophouden?
"Ook
als het Saeftinghedok er niet komt, moet Doel verdwijnen", zei
minister Peeters onlangs. Zowat het mooiste staaltje van "goed
bestuur" dat we de jongste tijden hebben gehoord. Wat is dat voor
onzin? Waarom moet een oud en uniek polderdorp met 400 inwoners weg als
het niet in de weg ligt?
"Omdat
Doel onleefbaar is", zegt Peeters.
-
Waarom
liet diezelfde Vlaamse regering dan een "leefbaarheidsdijk"
(hun eigen woorden) aanleggen tussen het Deurganckdok en Doel? Waar
dient die dan voor?
-
Waarom
vragen 300 mensen dan al jaren lang om in Doel te mogen wonen?
-
Waarom
is het dan altijd zo rustig in Doel: je hoort er niets van de haven
en je kan er genieten van de prachtigste vergezichten over de
Schelde en polders.
-
Waarom
staat Doel dan (opnieuw) ingekleurd op het gewestplan als
"woonzone"?
-
Waarom
blokkeert de Vlaamse regering dan de bestemming die ze zelf aan Doel
gaf?
-
Waarom
onteigent PEETERS dan al die duizenden mensen niet die naast op- en
afritten wonen van autowegen, of middenin lawaaierige
uitgaansbuurten of langs een goederenspoorlijn waar de treinen
vooral' s nachts voorbijdonderen? Dat is pas onleefbaar.
-
Of
waarom vraag je dat gewoon niet aan de inwoners van Doel zelf? Die
weten dat toch best.
Jongste
versie die circuleert in en nabij Beveren: als het dok er niet komt, dan
behouden we het Hooghuis, de kerk en het gemeentehuis. "Een heel
kleine kern dus, zoiets als Lillofort. Echt niet meer,"
zei één van de Beverse schepenen letterlijk.
Even
serieus blijven:
-
als
die gebouwen kunnen blijven staan, betekent dit dat het Saeftinghedok
er in dat geval niet komt;
-
als
het nieuwe dok er niet komt, kan Doel blijven staan, het hele dorp dus
en niet alleen "een hele kleine kern".
-
waarom
moet Doel dan nog weg? Omdat het weg moet maar niet in de weg ligt? ;
-
in
Lillo- fort hebben ze ook niet alleen de kerk en het gemeentehuis
laten staan, maar de hele dorpskom.
Waarom
moet Doel dan nog weg? We noteerden van ministers tot gemeentebestuurders
de volgende "redenen" :
-
omdat
we de mensen geen valse hoop mogen geven, want dan staan ze hier
meflïeÏe drommen tegelijk. (Het gaat in dit stadium toch alleen
maar om én het laten bewonen van nog bewoonbare huizen om te
beletten dat ze zouden vervallen, én om het stopzetten van stompzinni
ge afbraak, waar de overheid - de intercommunale - zelf huizen
in goede staat vernielt door ramen en deuren te vernielen en om de
boel zo te laten verkrotten en af te kunnen breken) ;
-
omdat
we de krakers anders niet kunnen tegenhouden. (Goede krakers die de
huizen onderhouden en behoeden voor verder verval, zijn welkom.
Anderen kunnen via de politie eenvoudig worden verwijderd, een
regelmatige controle volstaat) ;
-
omdat
we anders toegeven aan die extreem-rechtse groep in Doel. (Nieuwe
strategie tegen extreem-rechts: laat hen: nergens wonen en breek hun
huizen af. Lijkt in een democratie bijzonder efficiënt en
verdedigbaar...)
Er is
genoeg onzin verteld over Doel. Terecht beklaagt de burgemeester van
Beveren zich over de onduidelijkheid rond Doel, want "ik kan het
altijd maar aan de mensen gaan uitleggen". Hij is, daarom, zopas op
bezoek geweest bij de Vlaamse regering om duidelijkheid te krijgen. Geen
idee of dat gelukt is.
Doel staat
ingekleurd als woonzone op het gewestplan. Totdat de vergunning gegeven is
voor de aanleg van het nieuwe Saeftinghedok. Zo heeft de Vlaamse regering
het besloten. Dat diezelfde Vlaamse regering er dan op toeziet dat Doel
niet verder vervalt, voor in het geval dat het saeftinghedok er niet komt
en Doel dus perfect kan blijven bestaan. En in alle duidelijkheid ten
aanzien van de bewoners: dat de finale beslissing nog moet vallen en dat
dus alles slechts voorlopig is.
Maar
huizen die ineenzakken en die je zelf als overheid illegaal laat afbreken,
is niet voorlopig: dat is bijzonder definitief. Tegen hun eigen wetten in.
Paul Staes
|